La falsa ilusión del sufragio universal y la necesidad de que surjan nuevos lideres

Gaetano Mosca nunca creyó en la efectividad del sufragio universal por considerar que se funda en la falsa creencia de que los electores eligen a su representante, cuando la verdad es que el representante se hace elegir por ellos. A la soberanía popular, como resultado del sufragio universal, la consideró un mito muy peligroso, puesto que a través de ella el pueblo llega a. creer que gobierna y que los funcionarios elegidos están para servirle. La democracia parlamentaria, según la concibe Mosca, se basa en el supuesto jurídico de que el representante es (elegido por la mayoría de los votantes. Sin embargo, los hechos revelan algo muy distinto. Cualquiera que haya tomado parte en una elección sabe muy bien que el representante no es elegido por los votantes, sino que, en general, se hace elegir por ellos: o bien, si esta formulación resulta demasiado desagradable, lo hacen elegir sus amigos. De un modo u otro, una candidatura es siempre obra de un grupo de personas unidas por un propósito común, de una minoría organizada que inevitablemenre impone su voluntad a la mayoría desorganizada. Teóricamente, cada votante tiene libertad de elección; sin embargo, en la práctica, su opción es muy limitada, ya que si no quiere desperdiciar su voto tendrá que suftagar por alguno de los candidlatos que tiene posibilidad de triunfar porque los respalda un grupo de amigos o partidarios. Por ello, para los individuos aislados que constituyen la inmensa mayoría del electorado, sólo quedan dos alternativas: abstenerse o votar por uno de los candidatos que tienen cierta probabilidad de ganar (Mosca, 1984 213 y 227; IMeisel, 1962: 106-108). Así pues, para Mosca, la participación política de las masas mediante elecciones es una mentira. Los verdaderos triunfadores son los sujetos que saben imponerse en ese ambiente especial, y muchas veces amficioso, creado por el sistema electivo. Son ellos, quienes deciden., los que seleccionan a los representantes.

Los líderes provienen en su mayor parte de la clase media y, por consiguiente, poseen una superioridad cultural o intelectual. Esta supremacía se expresa asimismo en la superioridad económica (el dinero y sus equivalentes) y la superioridad histórica (la tradición y la transmisión hereditaria). Los líderes carismáticos y fuertes están dotados de extraordinarias cualidades congénitas, muy por encima de la ,generalidad. Por esos atributos se les identifica como capaces de realizar diversas proezas. Sólo el líder carismático tiene la capacidad de superar el conservadurismo que produce la organización y de soliviantar alas masas en apoyo de grandes cosas, tiene una profunda fe en sí mismo, producto de un pasado de luchas victoriosas que lo hacen tener conciencia de sus aptitudes. Por otra parte, su futuro depende de las pruebas que pueda dar"su buena estrella". El líder, orgulloso de su condición de indispensable, se transforma con facilidad de servidor en amo de su pueblo: quienes inicialmente estaban sujetos a obligaciones para con la masa, a la lap llegan a ser sus señores. Una va electos, por lo general, son inamovib1es. Toda oposición a su voluntad esjuzgada antidemocrá- tica, ya que el elegido actúa legalmente como representante de la voluntad colectiva (Michels, 1991a:parrim; Michels, 199ib: 19, 177 y 188).